Análisis

En qué gastan realmente su dinero las fintech

Todas las empresas de NeoBase que publican una cuenta de resultados real, enfrentadas a la pregunta que una cifra de ingresos nunca responde: una vez que el dinero entra, ¿a dónde va?

A partir de 12 informes anuales auditados y presentaciones ante la SEC, de las 14 empresas de las que tenemos cuentas. Cada cifra es una partida declarada por la empresa, no una estimación nuestra.

Quién publica lo suficiente

Por qué estos gráficos dicen menos de lo que parece

Dos fintech pueden tener negocios casi idénticos y publicar partidas de coste completamente distintas. Un grupo cotizado en EE. UU. desglosa ventas y marketing porque su formulario lo exige; un banco británico mete ese mismo gasto en gastos administrativos y nunca lo nombra. Meterlos a todos en una tabla mediría sobre todo el estilo de divulgación.

Por eso los gráficos solo cuentan a una empresa en las categorías de coste que realmente declara. Una barra ausente significa que la empresa no publica esa partida, no que no gaste nada. Las empresas que solo publican cifras ajustadas o principales quedan fuera de las comparaciones: su único bloque de costes encabezaría cualquier categoría en la que cayera.

A dónde va el dinero

Cada barra es ese coste como proporción de todo lo que la empresa ingresó en el año, de modo que un banco y un exchange comparten escala. Todos los gráficos por categoría usan un mismo eje: una barra el doble de larga es realmente el doble de carga.

Los bancos con licencia pagan primero por los depósitos. En Atom Bank y Allica, los intereses pagados a los ahorradores no son un coste más: son la mayor salida individual de las cuentas, por delante de personal, tecnología y marketing juntos. No es ineficiencia, es lo que significa un negocio de balance. También implica que su ratio de eficiencia responde a una pregunta distinta que el mismo dato en una empresa de pagos.

Las empresas de pagos pagan a las redes. En Block - la matriz de Cash App - y en PayPal, el coste de los ingresos y los gastos de transacción dominan sobre todo lo demás. Su margen lo fija menos lo que gastan en ingenieros que lo que se llevan por el camino las redes de tarjetas y los procesadores.

Los challengers nacidos en el móvil pagan a ingenieros y a publicidad. Chime, Coinbase y Robinhood destinan a tecnología una proporción de sus ingresos muy superior a la de cualquier banco con licencia del grupo, que ni siquiera desglosa esa partida, y el marketing va justo detrás. Gemini encabeza ambas categorías, pero por el motivo contrario: sus costes son grandes frente a unos ingresos pequeños, que es como se ve por dentro un ratio de eficiencia del 428%.

Los prestamistas pagan por el riesgo. Affirm contabiliza más de una cuarta parte de sus ingresos contra pérdidas crediticias. Ningún banco del grupo se acerca, porque prestar sobre una cartera de consumo a plazos es un riesgo distinto al de un préstamo garantizado a una pyme.

¿Crecen los costes más despacio que los ingresos?

Una estructura de costes es una foto fija; lo revelador es hacia dónde se mueve. Todo estado imprime el ejercicio anterior al lado, así que a cada empresa se le puede hacer la misma pregunta: ¿el ingreso adicional superó al coste adicional?

La diferencia se muestra en puntos porcentuales: crecimiento de ingresos menos crecimiento de costes. Positiva significa que el negocio ganó eficiencia al crecer. Negativa, que compró su crecimiento. Son ingresos, no entradas totales, a propósito: una empresa puede parecer plana solo porque una revalorización puntual cayó en el ejercicio anterior.

Sin periodo anterior comparable: Kraken.

Los bancos se mueven al unísono, y ahí está la clave. Monzo, Allica y Atom quedan todos a menos de medio punto de cero: ingresos y costes crecieron casi al mismo ritmo. En un negocio de balance eso es casi mecánico: la mayor partida de coste son los intereses de los depósitos, y son los depósitos los que generan el ingreso. El apalancamiento operativo en banca tiene que venir de otro sitio que no sea agrandar el balance.

Dos empresas convirtieron el crecimiento en eficiencia sin más. Robinhood y Affirm crecieron en ingresos más de 25 puntos por encima de sus costes, que es lo que convierte una pérdida en beneficio y un beneficio en otro mucho mayor. Ambas lo hicieron creciendo dentro de una base de costes ya construida.

Tres compraron su crecimiento. Coinbase, Chime y Gemini aumentaron costes más rápido que ingresos: el gasto en tecnología de Chime se triplicó y el marketing de Coinbase subió más de la mitad. Es una decisión, no un accidente, pero también la razón por la que dos de las tres acabaron el año más lejos del beneficio de lo que lo empezaron.

Qué sobrevive

El ratio de eficiencia es la versión tosca de la misma historia: cuánto de cada unidad ingresada se consumió antes de impuestos. Por encima del 100% significa que el año costó más de lo que trajo.

Método y fuentes

Cada cifra se transcribe a mano del documento primario - el informe anual auditado o la presentación ante la SEC - y se guarda tal como la declara la empresa, en millones de su moneda de reporte. No se convierte entre monedas: una proporción de ingresos no necesita conversión, y un total en varias monedas exigiría un tipo de cambio que luego habría que defender.

Las categorías agrupan partidas con distinto nombre y el mismo significado, por ejemplo tecnología y desarrollo, tecnología, y tecnología y análisis de datos. Las partidas demasiado genéricas quedan fuera de las categorías en lugar de acabar en gastos generales. Cuando las partidas redondeadas no cuadran exactamente con el resultado declarado, el diagrama se equilibra con las propias partidas y la diferencia se mantiene por debajo de un paso de redondeo.

Volver a todos los diagramas de flujo