Analyse

À quoi les fintechs consacrent réellement leur argent

Toutes les sociétés de NeoBase qui publient un vrai compte de résultat, confrontées à la question qu'un chiffre d'affaires n'éclaire jamais : une fois l'argent entré, où part-il ?

À partir de 12 rapports annuels audités et dépôts SEC, sur 14 sociétés pour lesquelles nous disposons de comptes. Chaque montant est une ligne publiée par la société, pas une estimation de notre part.

Qui publie assez

Pourquoi ces graphiques en disent moins qu'il n'y paraît

Deux fintechs peuvent exercer des métiers quasi identiques et publier des lignes de coûts totalement différentes. Un groupe coté aux États-Unis isole les ventes et le marketing parce que son formulaire l'exige ; une banque britannique range la même dépense dans les charges administratives sans jamais la nommer. Tout mettre dans un même tableau reviendrait surtout à mesurer des styles de publication.

Les graphiques ci-dessous ne comptent donc une société que dans les catégories de coûts qu'elle publie réellement. Une barre absente signifie que la ligne n'est pas publiée, pas que la dépense est nulle. Les sociétés qui ne publient que des chiffres ajustés ou synthétiques sont exclues des comparaisons : leur bloc de coûts unique dominerait n'importe quelle catégorie où il tomberait.

Où va l'argent

Chaque barre représente le coût rapporté à tout ce que la société a encaissé dans l'année, ce qui met une banque et une plateforme sur la même échelle. Tous les graphiques partagent un axe : une barre deux fois plus longue pèse vraiment deux fois plus.

Les banques agréées paient d'abord pour les dépôts. Chez Atom Bank et Allica, les intérêts versés aux épargnants ne sont pas un coût parmi d'autres : c'est la plus grosse sortie unique des comptes, devant le personnel, la technologie et le marketing réunis. Ce n'est pas de l'inefficacité, c'est ce qu'est un métier de bilan. Cela signifie aussi que leur coefficient d'exploitation répond à une autre question que le même ratio chez une société de paiement.

Les sociétés de paiement paient les réseaux. Chez Block - maison mère de Cash App - et chez PayPal, le coût des ventes et les charges de transaction écrasent tout le reste. Leur marge dépend moins de ce qu'elles dépensent en ingénieurs que de ce que prélèvent au passage les réseaux de cartes et les processeurs.

Les challengers nés sur mobile paient les ingénieurs et la publicité. Chime, Coinbase et Robinhood consacrent à la technologie une part de leurs produits bien supérieure à celle de toute banque agréée du panel - les banques ne publient même pas cette ligne - le marketing suivant de près. Gemini domine les deux catégories, mais pour la raison inverse : ses charges sont lourdes face à des produits faibles, ce à quoi ressemble de l'intérieur un coefficient d'exploitation de 428%.

Les prêteurs paient pour le risque. Affirm passe plus du quart de ses produits en pertes de crédit. Aucune banque du panel n'en approche, car prêter sur un encours de paiement fractionné n'est pas le même risque qu'un prêt garanti à une PME.

Les charges progressent-elles moins vite que les produits ?

Une structure de coûts est un instantané ; ce qui compte, c'est le sens du mouvement. Chaque état imprime l'exercice précédent à côté, on peut donc poser à chaque société la même question : le produit supplémentaire a-t-il dépassé la charge supplémentaire ?

L'écart est exprimé en points de pourcentage : croissance des produits moins croissance des charges. Positif, l'activité a gagné en efficacité en grandissant. Négatif, elle a acheté sa croissance. Ce sont bien les produits et non les entrées totales : une société peut sembler stable simplement parce qu'une réévaluation exceptionnelle est tombée l'année précédente.

Sans période antérieure comparable : Kraken.

Les banques avancent au même pas, et c'est tout le sujet. Monzo, Allica et Atom se tiennent toutes à moins d'un demi-point de zéro : produits et charges ont crû presque exactement au même rythme. Dans un métier de bilan, c'est quasi mécanique - le premier poste de charge est l'intérêt versé sur les dépôts, et ce sont les dépôts qui produisent le revenu. Le levier opérationnel bancaire doit venir d'ailleurs que de la croissance du bilan.

Deux sociétés ont converti la croissance en efficacité. Robinhood et Affirm ont fait croître leurs produits de plus de 25 points au-dessus de leurs charges, ce qui transforme une perte en bénéfice et un bénéfice en un bien plus gros. Toutes deux ont grandi dans une base de coûts déjà construite.

Trois ont acheté leur croissance. Coinbase, Chime et Gemini ont vu leurs charges croître plus vite que leurs produits - les dépenses technologiques de Chime ont triplé, le marketing de Coinbase a progressé de plus de la moitié. C'est un choix, pas un accident, mais aussi la raison pour laquelle deux des trois ont fini l'année plus loin de la rentabilité qu'ils ne l'avaient commencée.

Ce qui reste

Le coefficient d'exploitation raconte la même histoire en plus brut : quelle part de chaque unité gagnée a été consommée avant impôt. Au-dessus de 100%, l'année a coûté plus qu'elle n'a rapporté.

Méthode et sources

Chaque montant est recopié à la main depuis le document primaire - rapport annuel audité ou dépôt SEC - et conservé tel que la société le publie, en millions de sa devise de reporting. Aucune conversion entre devises : une part de produits n'a pas besoin d'être convertie, et un total multidevise exigerait un taux qu'il faudrait ensuite justifier.

Les catégories regroupent des libellés différents qui désignent la même chose, par exemple technologie et développement, technologie, et technologie et analyse de données. Les lignes trop agrégées sont écartées plutôt que versées aux frais généraux. Lorsque les lignes arrondies ne bouclent pas exactement sur le résultat publié, le diagramme est équilibré sur ses propres lignes et l'écart reste inférieur à un pas d'arrondi.

Revenir à tous les diagrammes de flux